好紧好爽免费午夜视频,狠狠久久亚洲欧美专区,成人影片一区免费观看,日韩精品一区二区亚洲AV

蘇州市羅福電子有限公司

服務(wù)熱線 0512-66899880

聯(lián)系我們

咨詢熱線:

公司:蘇州市羅福電子有限公司

電話:86-0512-66899880

傳真:86-0512-66800607

郵編:215000

地址:中國 江蘇省蘇州市吳江區(qū)梗田路166號

公司新聞

當(dāng)前位置:主頁 > 公司新聞 >   
  去年2月份,王先生在淘寶商城里購買了一款標(biāo)為“特價機械密碼防火保險箱”。收到貨物后,王先生認為購買的標(biāo)為“保險箱”的防火柜沒有通過國家3C認證,要求退貨,遭到商家拒絕。一個月后,王先生又購買了三臺該型號商品,錢款支付成功后又要求退款。隨后,王先生要求該網(wǎng)店按照其在介紹中標(biāo)明的“假一賠十”的標(biāo)準賠償,再遭拒絕,訴訟至上海市嘉定區(qū)人民法院(下稱“嘉定法院”)。
 
     經(jīng)調(diào)查審理,法院認為,在賣家既無故意欺詐,又無銷售假冒偽劣產(chǎn)品行為的情況下,王先生以雙方約定“假一賠十”為由要求賣家承擔(dān)賠償責(zé)任,不符合法律規(guī)定,法院不予支持。
 
     王先生以賣家違背承諾、產(chǎn)品名稱虛假描述為由向淘寶網(wǎng)申請維權(quán),要求賣家承擔(dān)延遲發(fā)貨的賠付金(30%)、履行假一賠十的賠償責(zé)任。
 
     2012年2月6日凌晨1點,王先生通過淘寶平臺拍下了某網(wǎng)店賣家標(biāo)注的“高53cm保險箱保險柜家用特價某品牌某型號機械密碼防火保險箱”一臺,價格為1080元。他于同日將貨款1080元及運費0.10元付款至支付寶。當(dāng)日晚間8點左右,王先生向賣家詢問其購買的產(chǎn)品是否已經(jīng)通過國家3C產(chǎn)品強制性認證,賣家答復(fù)其“不是3C認證,是UL防火認證”,并解釋保險箱才需3C認證,防火柜不需要3C認證。
 
     第二天,王先生收到了自己購買的商品,并以“產(chǎn)品外包裝上的名稱為“機械式防火柜”,而非賣家在產(chǎn)品網(wǎng)頁頁面上所標(biāo)注的‘機械密碼防火保險箱’”等理由,通過阿里旺旺向賣家提出異議,并于當(dāng)日向淘寶網(wǎng)申請維權(quán),結(jié)果為維權(quán)不成立。
 
     一個月后,王先生再次在該網(wǎng)店內(nèi)分三次拍下、購買了該品牌其他型號防火柜,并在訂單買家留言處注明“請給我發(fā)與頁面描述名稱一致的正品”、“產(chǎn)品外包裝名稱應(yīng)該和頁面描述的名稱一致”等字樣。第二天,王先生通過阿里旺旺與賣家取得聯(lián)系,要求其提供3C認證,賣家答復(fù)稱防火保險箱都沒有3C認證。隨后,王先生便向淘寶申請退款,經(jīng)賣家確認后,申請退款成功。
 
     3月中旬,王先生以賣家違背承諾、產(chǎn)品名稱虛假描述為由向淘寶網(wǎng)申請維權(quán),要求賣家承擔(dān)延遲發(fā)貨的賠付金(30%)、履行假一賠十的賠償責(zé)任。經(jīng)淘寶客服部核實,認為根據(jù)王先生投訴內(nèi)容無法核實賣家存在違背承諾的行為,故對其投訴以“不成立”處理。王先生便將賣家告上了法庭。
 
     在賣家既無故意欺詐,又無銷售假冒偽劣產(chǎn)品行為的情況下,王先生以雙方約定“假一賠十”為由要求賣家承擔(dān)賠償責(zé)任,不符合法律規(guī)定
 
     法院經(jīng)調(diào)查后查明,王先生收到的產(chǎn)品外包裝上印有“機械式防火柜”等字樣;內(nèi)附有使用說明書、保修卡、質(zhì)量反饋卡等,在使用說明書上印有美國UL認證標(biāo)識和“防火墻系列防火保險柜使用說明書”、“歡迎您選購某品牌防火墻系列防火保險柜”字樣,在機械式防火柜頁面加蓋了產(chǎn)品編號及密碼號。
 
     法院經(jīng)審理后認為,從雙方的聊天記錄可以看出,在王先生詢問其購買的產(chǎn)品有無通過國家3C認證時,賣家都給予了明確的否定回答,并解釋防火柜不需3C認證??梢?,賣家并無通過混淆產(chǎn)品名稱,將未通過國家3C強制認證的產(chǎn)品冒充為通過國家3C強制認證的產(chǎn)品進行銷售的故意。
 
     至于王先生所稱的價格欺詐,王先生并未舉證其購買的產(chǎn)品市場價格,尚不足以證明賣家的銷售價格等于或高于市場價格,企圖通過虛構(gòu)特價銷售的方式誘騙其購買相關(guān)產(chǎn)品;而且,王先生也未提供證據(jù)證明賣家在相關(guān)產(chǎn)品的價格說明中明確表明以其向廠家的購買價格作為銷售價格,故法院對于王先生主張賣家存在價格欺詐一說難以采信。由此,王先生以賣家存在欺詐行為為由要求撤銷合同,無事實和法律依據(jù),法院難以支持。
 
     對于王先生要求的“假一賠十”,法院認為,從王先生自行提供的聊天記錄及庭審陳述中可知,其反復(fù)對賣家強調(diào)要發(fā)送與頁面商品名稱描述一致的商品,可見其關(guān)心的并非其購買的產(chǎn)品是否符合質(zhì)量標(biāo)準、是否具備相應(yīng)的產(chǎn)品性能及功能、是否系“三無”產(chǎn)品等一般消費者所關(guān)注的問題,有違常理。在賣家既無故意欺詐,又無銷售假冒偽劣產(chǎn)品行為的情況下,王先生以雙方約定“假一賠十”為由要求賣家承擔(dān)賠償責(zé)任,并賠償其因訴訟產(chǎn)生的費用,不符合法律規(guī)定,法院難以支持。基于此,嘉定法院依法駁回了王先生的訴請。