去年2月份，王先生在淘寶商城里購買了一款標(biāo)為“特價機械密碼防火保險箱”。收到貨物后，王先生認為購買的標(biāo)為“保險箱”的防火柜沒有通過國家3C認證，要求退貨，遭到商家拒絕。一個月后，王先生又購買了三臺該型號商品，錢款支付成功后又要求退款。隨后，王先生要求該網(wǎng)店按照其在介紹中標(biāo)明的“假一賠十”的標(biāo)準賠償，再遭拒絕，訴訟至上海市嘉定區(qū)人民法院（下稱“嘉定法院”）。

 

    　經(jīng)調(diào)查審理，法院認為，在賣家既無故意欺詐，又無銷售假冒偽劣產(chǎn)品行為的情況下，王先生以雙方約定“假一賠十”為由要求賣家承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。

 

    　王先生以賣家違背承諾、產(chǎn)品名稱虛假描述為由向淘寶網(wǎng)申請維權(quán)，要求賣家承擔(dān)延遲發(fā)貨的賠付金（30%）、履行假一賠十的賠償責(zé)任。

 

    　2012年2月6日凌晨1點，王先生通過淘寶平臺拍下了某網(wǎng)店賣家標(biāo)注的“高53cm保險箱保險柜家用特價某品牌某型號機械密碼防火保險箱”一臺，價格為1080元。他于同日將貨款1080元及運費0.10元付款至支付寶。當(dāng)日晚間8點左右，王先生向賣家詢問其購買的產(chǎn)品是否已經(jīng)通過國家3C產(chǎn)品強制性認證，賣家答復(fù)其“不是3C認證，是UL防火認證”，并解釋保險箱才需3C認證，防火柜不需要3C認證。

 

    　第二天，王先生收到了自己購買的商品，并以“產(chǎn)品外包裝上的名稱為“機械式防火柜”，而非賣家在產(chǎn)品網(wǎng)頁頁面上所標(biāo)注的‘機械密碼防火保險箱’”等理由，通過阿里旺旺向賣家提出異議，并于當(dāng)日向淘寶網(wǎng)申請維權(quán)，結(jié)果為維權(quán)不成立。

 

    　一個月后，王先生再次在該網(wǎng)店內(nèi)分三次拍下、購買了該品牌其他型號防火柜，并在訂單買家留言處注明“請給我發(fā)與頁面描述名稱一致的正品”、“產(chǎn)品外包裝名稱應(yīng)該和頁面描述的名稱一致”等字樣。第二天，王先生通過阿里旺旺與賣家取得聯(lián)系，要求其提供3C認證，賣家答復(fù)稱防火保險箱都沒有3C認證。隨后，王先生便向淘寶申請退款，經(jīng)賣家確認后，申請退款成功。

 

    　3月中旬，王先生以賣家違背承諾、產(chǎn)品名稱虛假描述為由向淘寶網(wǎng)申請維權(quán)，要求賣家承擔(dān)延遲發(fā)貨的賠付金（30%）、履行假一賠十的賠償責(zé)任。經(jīng)淘寶客服部核實，認為根據(jù)王先生投訴內(nèi)容無法核實賣家存在違背承諾的行為，故對其投訴以“不成立”處理。王先生便將賣家告上了法庭。

 

    　在賣家既無故意欺詐，又無銷售假冒偽劣產(chǎn)品行為的情況下，王先生以雙方約定“假一賠十”為由要求賣家承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定

 

    　法院經(jīng)調(diào)查后查明，王先生收到的產(chǎn)品外包裝上印有“機械式防火柜”等字樣；內(nèi)附有使用說明書、保修卡、質(zhì)量反饋卡等，在使用說明書上印有美國UL認證標(biāo)識和“防火墻系列防火保險柜使用說明書”、“歡迎您選購某品牌防火墻系列防火保險柜”字樣，在機械式防火柜頁面加蓋了產(chǎn)品編號及密碼號。

 

    　法院經(jīng)審理后認為，從雙方的聊天記錄可以看出，在王先生詢問其購買的產(chǎn)品有無通過國家3C認證時，賣家都給予了明確的否定回答，并解釋防火柜不需3C認證?？梢?，賣家并無通過混淆產(chǎn)品名稱，將未通過國家3C強制認證的產(chǎn)品冒充為通過國家3C強制認證的產(chǎn)品進行銷售的故意。

 

    　至于王先生所稱的價格欺詐，王先生并未舉證其購買的產(chǎn)品市場價格，尚不足以證明賣家的銷售價格等于或高于市場價格，企圖通過虛構(gòu)特價銷售的方式誘騙其購買相關(guān)產(chǎn)品；而且，王先生也未提供證據(jù)證明賣家在相關(guān)產(chǎn)品的價格說明中明確表明以其向廠家的購買價格作為銷售價格，故法院對于王先生主張賣家存在價格欺詐一說難以采信。由此，王先生以賣家存在欺詐行為為由要求撤銷合同，無事實和法律依據(jù)，法院難以支持。

 

    　對于王先生要求的“假一賠十”，法院認為，從王先生自行提供的聊天記錄及庭審陳述中可知，其反復(fù)對賣家強調(diào)要發(fā)送與頁面商品名稱描述一致的商品，可見其關(guān)心的并非其購買的產(chǎn)品是否符合質(zhì)量標(biāo)準、是否具備相應(yīng)的產(chǎn)品性能及功能、是否系“三無”產(chǎn)品等一般消費者所關(guān)注的問題，有違常理。在賣家既無故意欺詐，又無銷售假冒偽劣產(chǎn)品行為的情況下，王先生以雙方約定“假一賠十”為由要求賣家承擔(dān)賠償責(zé)任，并賠償其因訴訟產(chǎn)生的費用，不符合法律規(guī)定，法院難以支持。基于此，嘉定法院依法駁回了王先生的訴請。